Судебное рассмотрение иска к Стяпонасу Венцкусу, состоящему в правящем большинстве Клайпедского городского совета от партии Ремигиюса Жемайтайтиса, в суде первой инстанции закончилось для него положительным решением, но в его результатах есть и отрицательный момент, который заключается в раскрытии довольно интересных его склонностей - тяге к азартным играм.
Из-за чего весь сыр-бор
В конце прошлого сентября на портале delfi.lt появилась информация о завершении рассмотрения гражданского дела в Клайпедской городской палате Клайпедского районного суда.
Его суть заключалась в том, что жителем Шилуте Нериюсом Лукошюсом выдвигалось требование к С.Венцкусу и его супруге о выплате 53 тыс. евро, пени в размере 5 процентов годовых и судебных издержек. По утверждению истца, данная сумма была им переведена тремя переводами Венцкусу якобы в качестве оплаты земельного участка в Ницце, Голубой Ривьере (Франция) общей площадью в четыре акра.
По этому факту Лукошюс говорит следующее:
“Он уговорил меня инвестировать. Я перевел ему через банк аванс. В общем этот участок оценивается в 120 тысяч евро. Я собирался его купить, тогда бы мы все продали и таким образом заработали бы. Однако С.Венцкус проиграл эти деньги в казино”.Он также утверждает, что:
- Венцкусами не были выполнены свои обязательства.
- Не заключался договор купли-продажи участка земли с нотариальным заверением.
- Лукошюс якобы неоднократно обращался к супругам с просьбой о возврате уплаченной им денежных сумм.
- Реакции от пары не последовало и денежные средства не возвращались.
Пояснения Стяпонаса Венцкуса по предъявленным к нему претензиям
Из объяснений С.Венцкуса суду следует, что:
- Никакой договор купли-продажи участка с Н.Лукошюсом не заключался.
- Его супруга ко всей этой истории никакого отношения не имеет.
- Ему переводилась денежная сумма несколькими переводами, в которых указывалась ложная информация, что это якобы аванс.
- Последний перевод был в марте 2020 года, после чего никаких просьб о возврате денег от Н.Лукошюса не поступало.
- Он и сам искал последнего, чтобы вернуть 8000 евро, которые якобы ему должен сам истец по этому гражданскому делу.
История знакомства и дружбы Лукошюса и Венцкуса
15-20 лет назад жизненные дороги фигурантов гражданского дела пересеклись в игорном заведении, в котором они играли то по отдельности, то вместе.
Политик рассказывает, что его бывший приятель якобы как-то проиграл всю наличку, имеющуюся при нем. Он занимал деньги у присутствующих, в том числе, и у него. Потом обратился с просьбой об обналичке денег для расчета с кредиторами и самим политиком, который стал во всем этом гарантом. Этими событиями ответчик и объясняет наличие упоминаемых переводов, которые никак не были авансом за земельный участок.
Политик также признается в попытке получить данные Н.Лукошюса, чтобы потом для оправдания таких больших денежных переводов заполнить фиктивный договор.
Вердикт судебной инстанции положил конец спорам
Суд изучил все обстоятельства и представленные сторонами конфликта документы, выслушав адвокатов и свидетелей, принял решение, в котором обосновал его:
“Основываясь на данных дела и объяснениях сторон установлено, что обе стороны являются игроками казино, имеют зависимость от азартных игр, играли вместе за одним столом в казино, спора по этому поводу в деле нет. Возврат долга кредиторам истца подтверждается как показаниями свидетелей, текстовыми сообщениями, так и зафиксированной в протоколах констатации фактических обстоятельств перепиской, поэтому из совокупности доказательств по делу можно сделать вывод, что деньги в долг были предоставлены истцу для азартных игр, а в реальности деньги были переведены с целью их обналичивания, чтобы истец мог использовать обналиченные деньги в процессе игры и погасить долги свидетелям и самому ответчику. С учетом установленных обстоятельств и того, что между сторонами не заключалось никакой сделки по земельному участку, у сторон не имелось обязательств купли-продажи земельного участка и у истца не было обязанности на основании возможной сделки с землей перевести «аванс за землю» ответчику, можно сделать вывод, что по совокупности установленных обстоятельств более вероятно, что истинное волеизъявление сторон и суммы, переданные платежным переводом, были предназначены для покрытия долговых обязательств истца и обналичивания денег истца для азартных игр в казино”.
Судья Аста Матулявичиене, рассматривающая дело, отклонила иск Н. Лукошюса, поскольку не установила оснований для его удовлетворения. Принятое решение может быть обжаловано Клайпедском окружном суде.
